Catorce organizaciones de la sociedad civil, de la academia y el sector empresarial evaluaron los procesos de las leyes anticorrupción con base en los principios de Parlamento Abierto en más de una tercera parte de los estados de la república.
Todos los congresos evaluados reprobaron en Parlamento Abierto. En la mayoría de los procesos, los congresos impulsan espacios de participación ciudadana sin información oportuna y con una débil rendición de cuentas.
Fundar, Centro de Análisis e investigación, desarrolló el instrumento SPAM -Supervisión de Parlamentos Abiertos en México- para realizar la evaluación.
En la mayoría de los estados, las leyes anticorrupción se aprobaron sin proporcionar la información necesaria a la ciudadanía para debates de fondo y además con espacios de participación ciudadana acotados. La evaluación, basada en la experiencia de catorce organizaciones de la sociedad civil en trece estados de la República, subraya la apertura todavía muy deficiente de los congresos locales en los procesos de discusión de las leyes.
El rol de la sociedad civil es fundamental para el combate a la corrupción y empieza desde la elaboración de las leyes de los sistemas anticorrupción. A inicio de año, más de 20 organizaciones lanzamos la campaña #ParlamentoAbiertoVsCorrupción exigiendo que los congresos locales garantizaran procesos de Parlamento Abierto, para asegurar la construcción transparente, abierta y participativa de los Sistemas Locales Anticorrupción. A un día de que concluya el plazo para la armonización de las leyes locales, los resultados de la evaluación en estos trece estados ilustran la brecha importante entre las expectativas de la sociedad civil local y la realidad.
En general, abrir los congresos sólo se logra desde afuera; es decir gracias al esfuerzo, el trabajo y la exigencia de la sociedad civil. Las organizaciones que buscaron incidir en los procesos de discusiones de los Sistemas Locales Anticorrupción tuvieron que concentrar sus esfuerzos en conseguir la información de manera oportuna y hacer escuchar su voz en las discusiones. Si bien hay que reconocer que se abren cada vez más los espacios a la participación ciudadana, se sigue incumpliendo con las obligaciones básicas de transparencia y rendición de cuentas que merman los trabajos de las organizaciones como la publicación en tiempo de las iniciativas, de los dictámenes y de las sesiones de trabajo de las comisiones dictaminadoras.
A continuación, compartimos los datos más relevantes de esta evaluación:
Leyenda según Diagnóstico de Parlamento Abierto: Muy satisfactorio (81-100%), Satisfactorio (61-80%), Insatisfactorio (41-60%): amarillo (3), Muy insatisfactorio (21-40%): naranja (7), No cumple (0-20%): rojo (3)
5 de 13 congresos no publican las iniciativas discutidas. 7 de 13 congresos no publicaron los dictámenes discutidos.
7 de 13 congresos no crearon un micrositio con documentos del proceso.
8 de 13 congresos sí hicieron audiencias y foros públicos para discutir las propuestas y recibir opiniones ciudadanas.
Los dictámenes de leyes de 10 de 13 congresos no explican las decisiones tomadas y su sustento.
11 de 13 congresos no publican las actas de reuniones de las Comisiones y Pleno, no sabemos qué discutieron y si deliberaron.
En 8 de 13 congresos, los documentos discutidos no incluyen el nombre de quién lo propone y de dónde viene.
8 de 13 congresos transmitieron las sesiones en tiempo real y 5 usaron las redes sociales para difusión del proceso.
Las preguntas con las que Fundar construyó el instrumento SPAM -Supervisión de Parlamentos Abiertos en México- tienen como punto de partida las variables básicas del ‘Diagnóstico de Parlamento Abierto en México’ – una evaluación general de las treinta y cuatro instituciones legislativas del país – y, de la experiencia concreta de trabajo colaborativo con el Senado de la República, tanto en la elaboración y discusión de la Ley General de Transparencia como en la de las leyes del Sistema Nacional Anticorrupción.
Las organizaciones que participaron son: ¿Cómo Vamos La Paz? y Coparmex (BCS), Ruta Cívica (CDMX), México Infórmate (Coahuila), Coparmex Guerrero, Morelos Rinda Cuentas, Redes Quinto Poder (Nuevo León), Ibero Puebla, Observatorio Ciudadano de Querétaro, Ciudadanos por la Transparencia (QRoo), Iniciativa Sinaloa, Sonora Ciudadana, IARAC (Yucatán).
http://fundar.org.mx/mexico/pdf/ANEXO1.pdf
http://fundar.org.mx/mexico/pdf/ANEXO2.pdf
Estados
Evaluación General
Chihuahua
55%
Quintana Roo
54%
Sonora
48%
Guerrero
38%
Nuevo León
36%
Coahuila
36%
Ciudad de México
28%
Sinaloa
30%
Puebla
26%
Querétaro
22%
Morelos
15%
Baja California Sur
4%
Yucatán
0%
Todos los congresos evaluados reprobaron en Parlamento Abierto. En la mayoría de los procesos, los congresos impulsan espacios de participación ciudadana sin información oportuna y con una débil rendición de cuentas.
Fundar, Centro de Análisis e investigación, desarrolló el instrumento SPAM -Supervisión de Parlamentos Abiertos en México- para realizar la evaluación.
En la mayoría de los estados, las leyes anticorrupción se aprobaron sin proporcionar la información necesaria a la ciudadanía para debates de fondo y además con espacios de participación ciudadana acotados. La evaluación, basada en la experiencia de catorce organizaciones de la sociedad civil en trece estados de la República, subraya la apertura todavía muy deficiente de los congresos locales en los procesos de discusión de las leyes.
El rol de la sociedad civil es fundamental para el combate a la corrupción y empieza desde la elaboración de las leyes de los sistemas anticorrupción. A inicio de año, más de 20 organizaciones lanzamos la campaña #ParlamentoAbiertoVsCorrupción exigiendo que los congresos locales garantizaran procesos de Parlamento Abierto, para asegurar la construcción transparente, abierta y participativa de los Sistemas Locales Anticorrupción. A un día de que concluya el plazo para la armonización de las leyes locales, los resultados de la evaluación en estos trece estados ilustran la brecha importante entre las expectativas de la sociedad civil local y la realidad.
En general, abrir los congresos sólo se logra desde afuera; es decir gracias al esfuerzo, el trabajo y la exigencia de la sociedad civil. Las organizaciones que buscaron incidir en los procesos de discusiones de los Sistemas Locales Anticorrupción tuvieron que concentrar sus esfuerzos en conseguir la información de manera oportuna y hacer escuchar su voz en las discusiones. Si bien hay que reconocer que se abren cada vez más los espacios a la participación ciudadana, se sigue incumpliendo con las obligaciones básicas de transparencia y rendición de cuentas que merman los trabajos de las organizaciones como la publicación en tiempo de las iniciativas, de los dictámenes y de las sesiones de trabajo de las comisiones dictaminadoras.
A continuación, compartimos los datos más relevantes de esta evaluación:
Leyenda según Diagnóstico de Parlamento Abierto: Muy satisfactorio (81-100%), Satisfactorio (61-80%), Insatisfactorio (41-60%): amarillo (3), Muy insatisfactorio (21-40%): naranja (7), No cumple (0-20%): rojo (3)
5 de 13 congresos no publican las iniciativas discutidas. 7 de 13 congresos no publicaron los dictámenes discutidos.
7 de 13 congresos no crearon un micrositio con documentos del proceso.
8 de 13 congresos sí hicieron audiencias y foros públicos para discutir las propuestas y recibir opiniones ciudadanas.
Los dictámenes de leyes de 10 de 13 congresos no explican las decisiones tomadas y su sustento.
11 de 13 congresos no publican las actas de reuniones de las Comisiones y Pleno, no sabemos qué discutieron y si deliberaron.
En 8 de 13 congresos, los documentos discutidos no incluyen el nombre de quién lo propone y de dónde viene.
8 de 13 congresos transmitieron las sesiones en tiempo real y 5 usaron las redes sociales para difusión del proceso.
Las preguntas con las que Fundar construyó el instrumento SPAM -Supervisión de Parlamentos Abiertos en México- tienen como punto de partida las variables básicas del ‘Diagnóstico de Parlamento Abierto en México’ – una evaluación general de las treinta y cuatro instituciones legislativas del país – y, de la experiencia concreta de trabajo colaborativo con el Senado de la República, tanto en la elaboración y discusión de la Ley General de Transparencia como en la de las leyes del Sistema Nacional Anticorrupción.
Las organizaciones que participaron son: ¿Cómo Vamos La Paz? y Coparmex (BCS), Ruta Cívica (CDMX), México Infórmate (Coahuila), Coparmex Guerrero, Morelos Rinda Cuentas, Redes Quinto Poder (Nuevo León), Ibero Puebla, Observatorio Ciudadano de Querétaro, Ciudadanos por la Transparencia (QRoo), Iniciativa Sinaloa, Sonora Ciudadana, IARAC (Yucatán).
http://fundar.org.mx/mexico/pdf/ANEXO1.pdf
http://fundar.org.mx/mexico/pdf/ANEXO2.pdf
Estados
Evaluación General
Chihuahua
55%
Quintana Roo
54%
Sonora
48%
Guerrero
38%
Nuevo León
36%
Coahuila
36%
Ciudad de México
28%
Sinaloa
30%
Puebla
26%
Querétaro
22%
Morelos
15%
Baja California Sur
4%
Yucatán
0%
